Suele pasar tras cada debate televisado, sea en un plató o en el Congreso, que los medios de comunicación se lanzan a sacar datos sobre encuestas, realizadas por ellos mismos o frecuentemente por una empresa subcontratada que da más brillo a los resultados mostrados. También ocurre mucho que antes de darnos los resultados, o en un recuadro bien visible en el caso de los medios escritos, se nos describe la metodología y se nos da el margen de error al que se somete el cálculo estadístico.

Lo más habitual es que el intervalo de confianza ronde el 5%, con un nivel de confianza del 95%, lo que traducido al castellano significa que si las encuestas muestran, e.g.,  que un candidato obtendrá el 46% de los votos, lo que en realidad nos dice es que el candidato obtendrá algo entre el 41% y el 51% y además, estamos seguros de que eso es cierto al 95%. Los cálculos se basan en esa campana de la imagen, conocida como distribución normal o gaussiana.

Esto, que está regular, se consigue con un tamaño de la muestra de 601 individuos. Siendo algo más rigurosos, se podría alcanzar unos intervalos de confianza del 1% en un nivel de confianza del 99% ampliando el tamaño de la muestra a los 16.641 individuos (lo que encarecería enormemente el costo de la encuesta, por lo que habitualmente no interesa).

¿Sería en ese caso la encuesta fiable casi al completo? Ni siquiera. Entra en juego un tercer factor psicológico, que provoca que los encuestados, incluso anónimamente, tiendan a ocultar su inclinación política cuando no es socialmente aceptada en su país de orígen. O, en el caso de los debates, se centre en su intención de voto en lugar de responder a lo que realmente se le está preguntando: el 80,1% de los encuestados que se declararon votantes socialistas en las últimas elecciones generales dan por vencedor al presidente del Gobierno. A su vez, el 83,5% de los votantes populares opinan que se impuso Mariano Rajoy [candidato conservador] en el debate.